11月18日，百圆裤业获得发行批文，即日已启动路演，并定于下周三(11月30日)申购。这家以加盟方式为主经营服装连锁的公司，将成为太原首家上市的民营企业。

　　而据调查发现，已经开始招股的百圆裤业，隐瞒了商标诉讼案这一重要事项，涉嫌虚假信息披露。

　　我们看到，百圆裤业招股书中披露的风险因素，将注册商标被侵权作为重要风险之一，并认为：“公司产品属于日常消费品，知名品牌和商标是影响消费者购买选择的重要因素，对公司的营销及竞争优势而言十分重要，为此公司对“百圆裤业”以及与百圆文字相近相关的 188 项商标进行了注册保护，以保护公司品牌的市场形象，防止注册商标侵权事件的发生。”

　　可是，2010年4月，北京第一中级人民法院的一份1423文号的判决书，不仅让我们看到公司对注册商标的保护措施是给力的，同时也为我们揭开了这个纠缠了多年而又被掩藏起来了的案件：

　　起因是一个“百圆里”的注册商标。

　　2002年9月，自然人王方云向国家工商总局商标局提出申请注册“百圆里”商标， 2004年2月获得了初步审定。之后，百圆公司针对该商标提出异议申请，2008年国家商标局第6200号裁定，认为未与 “百园”商标未构成近似商标，“百圆里”被核准注册。

　　不服商标局的上述裁定，百圆公司于2008年9月向商标评审委员会提出异议复审申请。2010年2月，商评委4154号复审裁定，维持对“百圆里baiyuanli”商标异议的原裁定。

　　2010年4月，还是不服的百圆裤业作为原告，将国家工商总局商评委告上了法庭。争议的焦点集中在对商标是否已经成为驰名商标的认定上。

　　《商标法》第十三条规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻泽他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”

　　2010年12月22日，北京一中院作出判决，法院认为：综合其他在案证据不能证明百圆公司的商标已达到驰名程度，故被异议商标的使用或注册不属于《商标法》第十三条所指情形。但支持原告的部分诉讼理由成立，要求商评委重新作裁定。

　　其实，这不是百圆的第一次此类诉讼。

　　就在百圆裤业过会的第三天，北京市第一中级人民法院作出了一份案号为(2011)一中知行初字第720号行政判决，该案件的情况跟上述1423号判决的案件如出一辙，同样是百圆裤业作为原告，同样是商评委为被告，不同的是第三人变成了北京立方龙汽车有限公司，被异议商标变成了“千圆及图”。然而，案件的结果却是百圆裤业败诉了：北京市第一中级人民法院认为被异议商标申请注册时没有违反《商标法》第二十八条的规定、也没有损害他人现有的在先权利，因此驳回了百圆裤业的诉讼请求。

　　值得我们注意的是这次案件的几个时间节点，该案件审结时间未2011年9月19日，而百圆裤业在证监会网站预披露时间和过会时间分别是2011年9月9日、2011年9月16日。也就是说，直到百圆裤业过会，上述第720号商标纠纷的案件仍未审结。但百圆裤业在两稿招股书中及所有披露材料中均为提起两宗诉讼，并这样承诺：“发行人及其全资子公司、控股子公司不存在尚未了结的或可预见的重大诉讼、仲裁和行政处罚案件。”

　　深圳电视台财经评论员朱雁峰表示，在案件并没有审结的情况下，百圆裤业在招股书中并没有给予披露，显然隐瞒了重要诉讼事项，这涉嫌虚假信息披露。